Комиссии
|
Главная страница » Новости » Позиция » Нужен нечиновничий подход Нужен нечиновничий подход07.12.2012Жители города Белая Холуница выступили инициаторами судебной защиты своих прав, в том числе экологических, в связи с незаконным, как оказалось, строительством бензозаправки ООО «Движение – Чепецкнефтепродукт» рядом с прудом (правда, не в границе водоохраной зоны, а вблизи от нее). На моей памяти это первый такого рода случай, и он, конечно, заслуживает внимания и Общественной палаты области в том числе.
Он указывает, во-первых, на возросшую активность людей по отстаиванию своих прав, во-вторых, на формирование демократических условий для таких действий граждан, и, в-третьих, свидетельствует, что экологические интересы в условиях либерализации новейшего природоохранного и природноресурсного законодательства можно успешно отстаивать в суде.
Почему возникла такая ситуация? Мне кажется, что это связано, во- первых с действиями самого ООО, направленными на максимизацию прибыли и не учитывающими законных интересов граждан. Этот практический случай еще раз подтверждает теоретический тезис о несовместимости целей в бизнесе и охране окружающей среды. Здесь уместно сказать и об ответственности бизнеса: решение суда о запрете строительства до выяснения всех обстоятельств было вынесено еще 8 апреля 2011 г.
Второе – это позиция органов местного самоуправления, она оказалась не только противоречащей мнению горожан, но и противоправной. Как установил суд, была масса нарушений законодательства по процедуре принятия решений об изменении границ территориальной зоны природоохранного назначения в пользу зоны индивидуальных гаражей за счет участка, отводимого под строительство бензозаправки. В документах мне пришлось видеть мнение, где горожане справедливо указывали на значение городских лесов и зон рекреации именно в этом статусе, а значение пруда и вообще выходит за пределы города, он справедливо считается жемчужиной нашего края.
И, наконец, нельзя не отметить факт недальновидности органов представительной власти, легко принимающих решения о переводе земель рекреационных зон и природоохранного назначения в зоны, допускающие промышленное и гражданское строительство.
Это имеет место повсеместно, но особенно ярко проявляется в г. Кирове, где не найти, вероятно, уже ни одного парка, не подвергшегося или не планируемого к строительству.
Невозможно понять логику лиц, принимающих такие решения: ведь в плотной застройке не найти места для организации парка, который по площади должен быть не менее 10 га. Забираются и застраиваются территории (например, предназначенные под Кочуровский парк в г.Кирове), предусмотрительно зарезервированные под парковые зоны предыдущими властями. Тем самым жители, в том числе будущих поколений, обрекаются на жизнь в «каменных мешках».
Рекламируемые при этом полезности от постройки, скажем, спортивных сооружений, никак не могут уменьшить ущерб от застройки, поскольку обслуживаемые природой потребности людей незаменимы. И, тем не менее, схемы «законного» вымывания земель природоохранного и рекреационного назначения действуют, при этом, часто без какой-либо особой необходимости.
Когда мы узнали об обращениях жителей г. Белая Холуница, то на комиссии решили направить на общественные слушания по этому вопросу (30.11.2012) члена ОП Пихтина Н.А. Он, не будучи профессиональным экологом или, скажем, архитектором, высказал совершенно здравые для нормального неангажированного человека мысль: «У нас достаточные территории и вполне достаточно места для строительства подобных (опасных) объектов с мимимальным уроном природе. И поэтому недопустимо в угоду чему бы то ни было уничтожение не то что деревьев, но и кустиков в зеленых зонах городов и сел, в зеленых территориях, водоохранных зонах».
Серьезно альтернативные площадки для строительства АЗС никто не рассматривал. Но ведь строители и эксперты, например, от департамента экологии, управления архитектуры и градостроительства настаивают на безопасности проекта? Строители, проектировщики и инвесторы об этом говорят всегда.
Суть, однако, заключается в том, что нулевых рисков даже в природе, не то, что в техногенной деятельности, не бывает. Поэтому и устанавливают разного рода нормы допустимой опасности. Может быть, проект и удовлетворяет этим требованиям, хотя есть ряд небесспорных вопросов, по той же, скажем, величине водоохраной зоны. И даже допустим, что бензозаправка окажется не внутри, а вне этой зоны по закону. У нас, к сожалению, Водный кодекс таков, что даже и в самой зоне почти все можно делать. Но что это меняет? Только формальную сторону вопроса. А по сути? Ничего! Кроме того, всегда существует риск запроектных аварий, которые могут оказать в зависимости от их характера очень существенное влияние на природу.
Что касается областных органов власти, поддерживающих строительство АЗС, то, как говорится, бог им судья. После того, как департамент экологии и природопользования, пускаясь во все тяжкие, буквально навязывал в городе Советске строительство полигона твердых бытовых отходов, проект которого имеет отрицательное заключение государственной экологической экспертизы как экологически опасный (а там речь шла об опасности для городского водозабора вследствие риска загрязнения подземных вод), удивляться уже нечему.
Между прочим, и в случае с Советском, и в Белой Холунице на стороне населения в пользу обеспечения экологической безопасности выступили органы федеральной власти: прокуратура и территориальное управление Росприроднадзора, а на стороне инициаторов проектов – местные и областные органы власти. Даже если это случайное совпадение, оно стоит внимания и анализа.
И что же сейчас делать? Во-первых, учиться культуре общения с людьми, максимально учитывать их интересы. Это самая главная обратная связь в управлении. Следовать одному из главных принципов в экологии: презумпции потенциальной опасности объектов хозяйственной деятельности. А в ряде случаев, как в Белой Холунице, в силу уникальности природного объекта нужен не просто чиновничий подход о соответствии или несоответствии нормам, а житейская мудрость и обязательно согласие, традиции которого восходят еще к общинному укладу российской жизни. На федеральном уровне надо восстанавливать государственную экологическую экспертизу
|
АнонсыПлан работыПозиции
|
© 2010-2024 Кировское областное государственное казенное учреждение «Аппарат Общественной палаты Кировской области»
При полном или частичном использовании материалов гиперссылка на opko43.ru обязательна